近日，美国反垄断监管机构开始调查谷歌Android操作系统是否存在反竞争行为。肯定会有一些人会问，Android真的构成垄断了吗？
谷歌本身不制造手机，它也没有逼迫任何人使用Android——是手机制造商自己选择了在手机上搭载这个软件。谷歌对Android并没有百分之百的控制权，举例来说，数以亿计的Android智能手机在中国销售，既没有得到谷歌的“祝福”，手机上也没有谷歌的应用。Android是开源的，与之相对的是封闭的苹果iOS，两者在美国市场进行着健康的、势均力敌的竞争。谷歌Android占有59%的市场份额，苹果iOS占有38%。从消费者的角度来看，这是一场公平的竞争，并不涉及垄断。
谷歌拥有发言权的主要地方是，它可以决定哪些设备能搭载谷歌应用和服务。如果你把这叫作垄断，那么这也是一种很公平的垄断：如果你投入了时间和金钱来开发Gmail、Chrome浏览器、谷歌地图和YouTube这些复杂的应用，那么你就应该有权决定谁能使用它们。但是，当你考虑到谷歌最重要的应用时，事情就变得更加有趣了——这个应用就是谷歌Play Store应用商店。它是Android应用的一个主要门户，唯一可以与之匹敌的竞争对手是苹果的App Store。
三个选择
从消费者的角度来看，Android占据了59%的美国智能手机市场，但从智能手机制造商的角度来看，这个数字可能就是100%了。因为苹果是封闭的，Windows Phone没有什么竞争力，如果一家手机商想和iPhone竞争，唯一的途径是使用谷歌软件和Play Store。Nextbit的精英设计师和工程师团队打造了“云智能手机”Robin，它就选择了Android系统。苹果公司前首席执行官约翰·斯卡利（John Sculley）投资的Obi Worldphone也选择了Android系统。除了苹果或微软之外，其他所有全球性的智能手机制造商也都选择了Android。
如果一家智能手机制造商没有自己的操作系统，那它就只有三个选择。谷歌当然希望大家都选择带有Play Store和Google Play Services的Android，谷歌可以通过它发挥自己的影响力。但手机制造商一般会选第二个选项：一个精简的Android，剥离了应用生态系统，不带谷歌最新的安全更新。但熟悉美国（或欧洲）智能手机市场的人都知道，对于大多数用户来说，不带Play Store的Android基本上就不是Android。
第三个选择是Windows Phone（很快将成为Windows10），但是在微软公司之外，几乎没有人对它有信心。这就是为什么前文会说手机制造商的选择其实只有一个的原因：如果要打入美国智能手机市场，你就得搭载Android，并且让用户通过Play Store来获得应用。
友善的垄断者
可以说这就是谷歌的“软垄断”。该公司旗下不需要拥有任何手机制造商，就能产生实际上的影响力。这就是为什么它去年毫不介意地出售了摩托罗拉的原因。无论你是哪家公司，只要你想在自己生产的设备上部署Google Play Services，谷歌都很欢迎，但你要付出的代价就是丧失主权。谷歌希望在每部Android智能手机的开机动画中有一个“Powered by Android”的图像，所有人都听从了。谷歌希望手机制造商提供的UI更简单，更具观赏性，大家也正在乖乖照办。
拥有了垄断地位，就打开了滥用权力的大门。到目前为止，谷歌对于其硬件合作伙伴提出的要求似乎都是对消费者是有利的。谷歌要求OEM厂商减少乱七八糟的预装软件，提供更统一、用户友好度更高的体验。谷歌也鼓励他们放弃自己的浏览器，支持Chrome，因为这样一来，用户可以更容易地获得Android手机与谷歌应用的整合体验。而且谷歌仍然为某些运营商应用，甚至微软的软件提供了空间。但是，无论一个垄断者是否友善，它对一个正常竞争的市场造成的威胁都是一样的。
我们已经知道，美国智能手机操作系统市场实际上没有什么竞争（除非时间能够证明，Windows 10可以崛起）。谷歌在美国享有的支配地位，可能会影响应用领域的均衡。这就是现在困扰当局的事情，在美国是如此，在大洋彼岸的欧洲也是如此，因为欧洲的市场状况与美国非常相似。
对于索尼、LG、摩托罗拉，以及欧洲和美国的所有其他Android手机制造商来说，自己旗下没有具有竞争力的应用商店，就没有什么选择的余地，只能乖乖听谷歌的话，谷歌怎么说，他们就怎么做。当然他们实际上还有一个选择，就是改用其他操作系统，但那样做很可能会一败涂地，而使用Android明显更加有前途——实际上都是这些公司都找谷歌，而不是谷歌去找这些公司的。
一块巨石
欧盟委员会目前正在调查“谷歌是否通过要求或激励智能手机和平板电脑制造商只预装谷歌自己的应用和服务，从而非法损害了竞争对手开发和推出移动应用或服务”。他们调查的另一个问题，是谷歌是否不正当地捆绑了其应用和服务，阻碍了潜在挑战者的合理竞争行为。这两个问题很可能也是美国调查的关键。
其实谷歌就是在搞垄断，这个结论可能会让一些人感到惊讶，因为谷歌的形象与垄断者的标准形象相差甚远。该公司曾表示要赋权给无数网民，这相当令人感动；尽管它现在每季度营收达数百亿美元，却仍然在锐意创新；而且谷歌把自己的软件开放给其他公司——当初看来是一个善举，现在却被怀疑有反竞争倾向
苹果和Facebook也拥有支配地位，但他们更严格地用围墙把自己与外界隔开，这么做对他们自己其实很有好处。然而，谷歌现在真的犹如一块巨石，份量大到了可以让市场失去平衡、让竞争受到抑制的程度——即使随着Alphabet的成立，一些长期性、实验性的项目不再挂在谷歌的名下。
谷歌并没有垄断整个智能手机市场，它在全球的影响力与在欧美不同。但美国和欧洲的监管机构已经在调查谷歌。由于苹果自成一体，微软竞争力不足，谷歌确实控制了移动操作系统市场。有些人觉得，像苹果和亚马逊这样的科技巨头更应该成为反垄断调查的对象，这么说可能也有一定道理，但是从谷歌与其硬件合作伙伴的关系状况来看，美国和欧洲当局说它搞垄断并没有冤枉它。
很明显，谷歌拥有垄断地位。但是这种情况又该如何纠正呢？它成为垄断者的原因是免费向大家提供自己的软件，似乎所有人都觉得这是一种双赢。也就是说，谷歌罪在开发了人们和企业想要的软件。然后该怎么办呢？这似乎没有什么很好的处理办法。
